Jens Spahn: Journalismus muss sterben!

Aufgrund ihrer Anfälligkeit für spektakuläre Bilder und spektakuläre Aussagen sind die Medien wiederholt für die gemeinsame Verantwortung für die Brutalisierung des öffentlichen Diskurses verantwortlich. In diesem Zusammenhang müssen wir über Jens Spahn sprechen. Der neue Leiter der CDU Parlamentary Group stellt von Zeit zu Zeit die Forderungen. Dies geschieht bemerkenswerterweise. Wirklich, Google “Jens Spahn verlangt”.

In der politisch relativ ruhigen Zeit zwischen Mitte Dezember 2023 und Mitte Januar 2024 schaffte Jens Spahn es mit acht (!) Unterschiedlichen Anforderungen in den Schlagzeilen der nationalen, reichhaltigen Medien: Jens Spahn fordert, dass die Finanzierung von Mücken durch eine deutsche Stiftung; Jens Spahn verlangt längere Arbeitszeiten für Mitarbeiter. Jens Spahn verlangt, die Zulage der Bürger abzuschaffen; Jens Spahn verlangt, die Rente bei 63 abzuschaffen; Jens Spahn fordert, dass sich die Verfassung geändert hat, um noch drastischere Sanktionen gegen einige Bürgergebühren durchzusetzen. Jens Spahn verlangt, unartische Stromleitungen zu ermöglichen. Jens Spahn verlangt, die Abschiebung zu verstärken; Jens Spahn verlangt, dass der Zwang der parlamentarischen Verwendung im Bundestag, einige Fragen abzuschaffen. Und alles in weniger als einem Monat und trotz Weihnachten!

Spahn erhält offenbar leicht über die Lippen. In Bezug auf die gezielten vollständigen Sanktionen gegen Empfänger der Bürger forderte Spahn beispielsweise die Verfassung, die Verfassung zu ändern, da noch strengere Sanktionen wie den ständigen Rückzug der vollständigen Grundsicherung gegen die Verfassung nach dem Bundesverfassungsgericht verstoßen.

Der Gerichtshof beurteilte jedoch nach Artikel 1 und Artikel 20 des Grundgesetzes, dh der Garantie der Menschenwürde und der Verfassung der Bundesrepublik als demokratischer und sozialer Staat, die Teil der Ewigkeitsklausel sind. Was Spahn in konkreten Begriffen ändern wollte, bleibt sein Geheimnis. Seine Forderung kann jedoch als Angriff auf die Verfassung verstanden werden.

Aber lassen Sie uns von Spahn, die er im Oktober 2023 zum Ausdruck brachte und die die ZDF schlecht wie ein Handbuch geäußert hatte: Spahn hatte in einem Interview gefragt, dass Deutschland und die EU “physische Gewalt” gegen Migranten an den Außengrenzen anwenden sollten. Eine schockierende Forderung, die einfach den Menschenrechten widerspricht. Der AFD -Politiker Beatrix von Storch wurde 2015 immer noch stark für ähnliche Anforderungen kritisiert und musste dann zurückkehren.

Sechs Wörter, drei Probleme

Spahn hingegen musste sich für nichts entschuldigen. Der ZDF leitete auf der Grundlage einer Nachricht einer Nachrichtenagentur: “Spahn für” Gewalt “im Falle einer unregelmäßigen Migration”. Diese Überschrift allein hat drei Probleme mit sechs Wörtern.

Erstens fordert Spahn keine Gewalt in der Migration. Spahn möchte nicht, dass Frontex -Beamte Supermärkte zerstören, wenn sie feststellen, dass es Migration gibt. Spahn unterstützt Gewalt gegen Migranten. Der schüchterne Wortlaut der ZDF -Schleier.

Wie kommt es, dass der ZDF es nicht wagt, Spahns Nachfrage zu reproduzieren, wie sie gemeint war? Die offensichtlichste Antwort: Viele Medien haben Angst, zu alarmiert zu werden. Ein weiterer Aspekt: ​​Es tut weh, die Wahrheit auszusprechen. Wenn Sie schreiben, dass Gewalt gegen Menschen angewendet werden sollte, können Sie diese Gewalt selbst spüren, es sei denn, Sie sind langweilig. Sie können Bilder von blutenden Flüchtlingen an den externen Grenzen der EU vor dem inneren Auge sehen, Bilder von ertrunkenen Kindern am Strand. Eine Forderung nach Gewalt aufzuschreiben, tut sich weh. Wenn Sie schreiben, dass es “Gewalt in der Migration” geben sollte, fühle ich mich weniger. Wenn ich nur über “harte Anforderungen in der Migrationspolitik” schreibe, fühle ich nichts.

Zweitens schreibt der ZDF in der Überschrift, Spahn fordert Gewalt in “unregelmäßiger Migration”. Der Rundfunk verwendet wahrscheinlich den Begriff, weil Spahn selbst ihn verwendet. Nur: Was soll das sein? Es gibt keine klare rechtliche Definition für “unregelmäßige Migration”. Wenn dies jede Form der Migration bedeutet, die ohne Kenntnis der Behörden stattfindet, fallen auch Flüchtlinge unter ihnen, die Asyl in Deutschland erhalten – und der diesem Asyl auch nach dem Genfer Flüchtlingskonvention gewährt werden. Sie haben das Recht, in Deutschland zu sein. Fordert Spahn also, dass Gewalt auch mitgenommen werden sollte? Dann ist dies ein Verstoß gegen die Flüchtlingskonvention. Sollte das nicht in der Überschrift oder zumindest im Artikel selbst auftauchen?

Und drittens: Die Behauptung wird in keiner Weise klassifiziert. Der ZDF reproduziert sie ungeeignet, kontextualisiert nichts davon legal oder politisch und reflektiert nicht darüber. Sie berichtet, dass Jens Spahn etwas verlangt, als ob das eine Nachricht wert wäre. Eine angemessene Überschrift wäre zum Beispiel: “Spahn fordert gewalttätige Gewalt gegen Menschen auf der Flucht”.

Es gibt eine andere Möglichkeit zu sehen, wie falsch Spahns Behauptungen und die Botschaft sind. Lassen Sie uns ein Gedankenexperiment machen. Vergessen Sie kurz, was Sie gerade über die Botschaft und Jens Spahn gelesen haben, und stellen Sie sich vor, ZDF hat die Bitte eines AFD -Politikers gemeldet: “Höcke für” Gewalt “im Falle einer unregelmäßigen Migration”. Und im Untertitel: “Björn Höcke (AFD) hat den Kanzler Scholz (SPD) und seine Migrationspolitik kritisiert. Er fordert einen schwierigen Ansatz für die unregelmäßige Migration.”

Wie fühlt sich das an? Welche Bilder haben Sie spontan in Ihrem Kopf? Fühlen Sie sich ekelhaft, wenn Sie lesen, dass ein Faschist wie Björn Höcke Gewalt gegen unschuldige Menschen auf der Flucht anwenden will? Und Empörung, dass dies einfach von ZDF ohne Kontext berichtet wird? Gut. Dann sollten wir das bei Jens Spahn nicht akzeptieren.

Und deshalb fordere ich auf: Journalismus muss sterben!

Wenn ein Politiker etwas verlangt, ist dies normalerweise keine Botschaft. Besonders – aber nicht nur – wenn diese Person Jens Spahn ist. Die Behauptung kann zu einer Nachricht werden, wenn bestimmte Anforderungen erfüllt sind: Wenn die Behauptung politisch relevant ist und die anspruchsvolle Person bestimmte Fähigkeiten in Bezug auf sie hat. Eine Behauptung kann auch politisch relevant sein, weil ein Politiker eine demokratische Partei zu einer fehlantanthropischen Forderung machte. In jedem dieser Fälle müssen Ansprüche jedoch klassifiziert und kontextualisiert werden. Dies dauert länger und kann eine Nachricht nicht exklusiv, aber besser machen.

„Trump behauptet fälschlicherweise“

Journalisten in den Vereinigten Staaten mussten aufgrund von Donald Trump eine große Erfahrung im Umgang mit Rechtsansprüchen und anderen Slogans sammeln. Die Lernkurve war steil und schmerzhaft: Schließlich hatten die US -Medien einen erheblichen Einfluss auf den Aufstieg von Trump, indem sie Trumps immer mehr gefrostete Aussagen und Forderungen 24 Stunden am Tag live schickten. Niemand in der US-Wahlkampagne war in den Medien so oft vorhanden wie Trump-üblich ohne kritische Klassifizierung (oder es ging im Brüllen unter).

In Trumps Regierungszeit erfuhren Medien wie die “Washington Post”, dass reine Proklamenten von Behauptungen billig und nicht Journalismus sind. Top -Politiker sollten immer direkt und prominent klassifiziert werden. Anstatt zu Beginn seiner Kandidatur jede Aussage von Trump ohne Klassifizierung zu melden, hat es sich nun festgestellt, dass Aussagen von Right -Wing direkt in die Schlagzeilen gesteckt werden. “Trump Faly behauptet”-Trump wird fälschlicherweise behauptet, dass es jetzt zu einem Genre des US-Journalismus geworden ist.

“Politiker fordern fälschlicherweise”, “Politiker werden fälschlicherweise behauptet” – deutsche Medien sollten dies auch in ihren Überschriften schreiben. Weil die meisten Menschen in sozialen Medien lesen und Seiten mit Online -Medien starten, insbesondere Schlagzeilen und Teaser. Was dort nicht gelöscht wird, ist normalerweise verloren.

Deutsche Medien haben dies immer noch nicht gelernt, wie anhand unzähliger Beispiele gezeigt werden können. In Bezug auf den polnischen Präsidenten Duda, der zur anti -Demokratischen Partei Pis gehört, schrieb der “Tagesschau” im Januar 2024: “Duda warnt” Terror der Rechtsstaatlichkeit “”, als ob dies eine völlig rationale Warnung wäre. Rechte Slogans gehören nicht ohne Erklärungen in Überschriften.

Da Trump seine Forderungen und Behauptungen schneller als Zeitungen angibt, hat sich in den Vereinigten Staaten ein Live -Faktenscheck von Trump etabliert, in dem seine Aussagen auf Online -Plattformen widerlegt werden, beispielsweise während der öffentlichen Debatte. Dies ist den deutschen Versuchen, die Tatsache zu überprüfen, weit überlegen.

Die ARD -Talk -Show “Maischberger” zum Beispiel veröffentlicht am Tag nach einer Sendung eine Textseite, auf der sie die Richtigkeit der Aussagen ihrer Gäste (einschließlich vieler AFD -Politiker) überprüft. Ein bestürzt sinnloser Nachmittag, denn während das Fernsehprogramm regelmäßig von mehr als einer Million Menschen verfolgt wird, erreicht der Online -Text nur einen winzigen Bruchteil von Ihnen. Auf diese Weise können AFD -Politiker viele falsche Aussagen zu dem Programm abgeben, die live im Format nicht korrigiert werden, das Online -Fakten -Check -Gerät für das Feigen -Leaf für das Redaktionsteam. Es wäre viel sinnvoller als eine nachfolgende Tatsache, die einfach keine Lügen aus der AFD einladen würde.

Die Tatsache, dass die AFD mit ihren Pressemitteilungen immer die Mainstream -Medien erreicht, zeigt beispielsweise einen Bericht über Tagesschau.de im August 2023. In der Hessian State Election Campaign berichtete ein AFD -Mitglied, dass “Links Antifa” private Adressen von Kandidaten des AFD -Staates hatte. Die Nachrichten berichteten erstmals über den Chefredakteur der richtigen Kampagne “Nius” von Ex- “Bild”, Julian Reichelt, dann das öffentliche Recht. Und sie zitierten dann die AFD-Politiker unangenehm, einschließlich dieses Urteils: “Die boomende Stille der selbstdeklarierten, demokratischen Parteien ist eine schäbige Messung mit zwei Ebenen.” Der AFD behauptet, dass die demokratischen Parteien nicht demokratisch sind – und Tagesschau.de spiegelt sie einfach wider.

Die Medien werden somit der Strategie von Extremisten mit rechts abgestimmt, die die Öffentlichkeit mit Mist überfluten wollen – in den Worten von Donald Trumps ehemaliger Berater Steve Bannon: “die Zone mit Scheiße überfluten”. Ein Teil dieses Problems sind auch die Zitate und Videos von Politikern in den sozialen Medien. Auf seinen Kanälen zum Beispiel postet der „Tagesschau“ immer Zitate von AFD -Politikern, die letztendlich auch aus Partei -Pressemitteilungen ohne Klassifizierung stammen könnten. Das bringt Klicks mit sich, aber das öffentliche Recht sollte wissen, dass dies allein kein vernünftiges Kriterium für den Journalismus sein kann.